律师热线:13021035159
您的位置: 网站首页>> 合同案例>>正文

用租赁房与他人合伙经营是否构成转租?

来源:北京合同纠纷诉讼律师 时间:2016-03-10 17:37:30

【案情】

       2007年7月3日,原告某某公司与被告肖某之间订立了《某某公司宾馆餐厅承包合同》,有效期至2015年7月30日止。合同约定:乙方每年分两次(每年的8月1日、2月1日前各一次)向甲方缴纳承包金;不得擅自转租,也不得改变餐厅用途,否则原告井汽公司有权解除承包合同。2011年8月份,由于餐厅经营不景气,被告肖某将该餐厅改为化妆品经营,原告某某公司并未提出异议,依然按照合同的约定,接受被告肖某缴纳的租金。2012年7月20日被告肖某与第三人杨某、李某合作,共同投资,将该餐厅改作养生馆。被告肖某以及第三人并根据经营需要,对餐厅内部结构重新进行装修。为此,原告某某公司以被告肖某的行为已经严重违反合同关于不得擅自转租以及不得改变餐厅用途的约定,且被告肖某装修餐厅内部结构的行为,损害了建筑物的主体结构,严重危害自身以及他人的人身、财产安全为由,向本院起诉要求解除与被告的宾馆餐厅承包合同。

【争议焦点】

       本案是一起因为租赁房屋而引起的纠纷,在本案中所涉及的争议焦点主要有三个:

(1)被告肖某与第三人进行合伙经营其他服务的行为,是否构成法律上认定的转租?

(2)被告肖某对餐厅内部进行装修是否改变了餐厅主体结构以及对建筑物主体是否构成威胁?

(3)被告肖某改变餐厅的经营性质是否违反合同约定?

【评析】

(一)被告肖伟与第三人进行合伙经营其他服务的行为并不构成法律规定的转租行为。

2011年被告肖某与第三人杨某、李某订立合伙协议,期限为三年,双方约定共同出资建立养生馆。根据《中华人民共和国合同法》第二款规定:“承租人未经出租人同意转租的,出租人可以解除合同。”而所谓转租,是指承租人在租赁期间将其承租房屋的部分或者全部再出租的行为,包括以联营、承包经营等名义,将承租房屋交付给他人使用并获得租金性质的保底收益的,均为房屋转租,而且转租至少涉及三方(原出租人、原承租人和新承租人)和两份租约(原出租人和租约)。但在本案中只有一份租赁协议,并不存在新的租赁合同。同时本案中被告肖伟与第三人的行为是通过正常的合伙经营,并没有收取租金,也没有将房屋交付他人使用,不存在承租人在租赁期内将租入资产出租给第三方的行为。且被告肖伟在承租餐厅之后,具有独立自主选择或改变经营方式的权利,他人包括出租人均无权干涉。被告的营业执照上也包含也经营养生服务的内容。被告肖伟根据营业执照上的经营范围与第三人合伙共同经营养生馆,这属于共同合伙人内部租赁经营方式的正常变化,既未改变租赁经营性质,又提高了租赁经营效益,于租赁双方均有益无害。因此被告的行为只是在经营过程中经营方式按合伙人的意愿发生了改变,并非原告所诉的转租行为;

(二)被告肖某对餐厅内部进行装修并没有改变了餐厅主体结构以及对建筑物主体是否构成威胁。

被告肖伟以及第三人杨某、李某为了装修需要以及经营方便,将原本餐厅内的一块隔板拆掉,主审法官认为餐厅在建造时本身就没有这一块墙板,这是被告肖某在经营餐厅过程中为经营需要自行加上去的,且经过承租人同意,现在被告肖某再次因为经营需要拆除隔板,应算是一种恢复原状的行为,因此将其拆除不会对房屋造成任何影响,更不会对他人人身、财产安全构成威胁。被告并没有违法装修不得损害房屋主体结构的合同义务,这属于合理使用租赁物的行为。而所谓合理使用的判断标准一般按照以下三点:(1)当事人之间对租赁物的使用方式有约定的,承租人应当按照约定的方式使用,否则为不合理使用;(2)如果当事人对租赁物的使用方式没有约定或者约定不明的,应当根据《合同法》第61条的规定进行判断。也就是说,可以由当事人对租赁物的使用问题补充协议;不能达成补充协议的,按照合同有关条款或者交易习惯进行确定;(3)按照《合同法》第61条的规定仍然无法确定租赁物的使用方式的,承租人应当按照租赁物的性质使用。在本案中,原告井汽公司对于被告自行加上隔板的行为时认可的,现在被告肖伟认为隔板并不适合,自己重新将隔板拆除,使房屋结构恢复原状,不会对房屋主体结构造成损害,也不会对他人人身安全构成威胁,原告井汽公司不能据此认为改变了餐厅结构,亦不能据此解除承租合同。

(三)被告肖某改变餐厅的经营性质没有违反合同约定

虽然本案中原、被告在签订合同时是以经营餐馆为目的,但是被告肖伟在原告某某公司提出异议之前就已经改变了餐厅的用途,与他人合伙进行经营养生馆,而原告井汽公司在知道被肖伟告从事其他服务后一直没有提出异议,还是按照合同约定接受被告缴纳的租金,这可以视为原告井汽公司对被告肖伟从事其他经营服务的一种认可。因此现在原告井汽公司起诉被告肖伟以及第三人要求确认转租行为无效,并解除租赁合同收回房屋,无论从事实际上还是理由上,都是说不通的。

综上所诉,笔者认为,原告某某公司起诉被告肖某等人房屋租赁合同纠纷一案,被告肖某将自己承租的房屋入股与他人合伙经营养生馆,此种行为并不构成法律规定的转租行为,原告不能以此理由解除租赁合同;作为房屋新增的隔板墙,在房屋建造过程中本身就不存在,是承租人为经营需要自行加上的,并不是房屋的主体部分,对其拆除亦不会对房屋主体造成破坏,原告不应以此理由解除租赁合同;虽然被告肖云奎改变了餐厅的用途,但是原告一直没有提出异议,而是按时接受被告肖云奎缴纳的租金,这足以证明原告对被告改变餐厅用途的一种认可。故法院不予支持原告的诉讼请求!

来源:中国法院网 | 作者:汪金勇

 
律师简介
北京合同纠纷诉讼律师-何一然
何一然
地区:北京- 北京市
手机:13021035159
E-mail:2179501@qq.com
执业证号:11101200910185041
律所:北京市一法律师事务所
律师简介:   何一然律师网是由何一然律师创办的,主要负责办理涉及民商事类型的诉讼案件,何律师,有五 年的公司法务经验和 四 年的律师事务所执业律师的经验 , 凭借着自身深厚的法学理论素养和文字功底,及快速学习吸收新知识的能力,尤其是对民法、合同法、民事诉讼法有着较为扎实的法学理论基础 , 因此,在诉讼程... [全文阅读]
  • QQ咨询
  • 网上咨询
  • 13021035159